Fra billioner til bullshit: 10 gange Elon Musk og DOGE overdrev ‘spild’ i staten

Elon Musk og hans Department of Government Efficiency (DOGE) har haft travlt med at skære ned på spild i det offentlige. Eller… det siger de i hvert fald.

Men hvad sker der, når billioner bliver til millioner, og når et kontor, der lukkede af sig selv, pludselig bliver en stor besparelse?

Vi dykker ned i 10 af de mest absurde myter, der har floreret om DOGE’s “opdagelser”.

Fra $8 Milliarder til $8 Millioner: Den kreative matematik i ICE-kontrakten

DOGE pralede af at have sparet 8 milliarder dollars på en aflyst kontrakt til Immigration and Customs Enforcement (ICE).

Realiteten var bare at kontrakten var allerede nedjusteret til 8 millioner dollars i januar 2025, og kun 2,5 millioner var brugt.

Så i bedste fald har DOGE sparet 5,5 millioner – ikke ligefrem den store jackpot. Men hey, store tal ser bedre ud på Twitter, ikke?

Nej, DOGE lukkede ikke Jimmy Carters kontor

DOGE erklærede en besparelse på $128.233 ved at lukke Jimmy Carters tidligere kontor i Atlanta.

Fun fact: Carter døde i december 2024, så hans statsfinansierede kontor ville være lukket uanset.

Det svarer lidt til at prale af at have “sparet” penge ved at aflyse en ferie, man aldrig havde booket.

Er Social Security fyldt med spøgelsesmodtagere?

Musk og hans venner mener, at millioner af dollars flyder ud til døde folk gennem Social Security. Sandheden?

Under 1% af betalingerne er fejlagtige, og de fleste døde modtagere har såmænd bare glemt at sige fra. Også fordi de er… ja, døde.

Er guldet væk fra Fort Knox?

Musk vil have et live-stream fra Fort Knox for at sikre sig, at guldet ikke er forsvundet.

Lyder sjovt, men eksperter (og tidligere guvernører) har allerede fastslået, at guldreserverne er “freakishly well secured”. Sorry, Elon, ingen National Treasure-scenarie her.

Nej, regeringen betalte ikke Reuters for “social deception”

En viral påstand sagde, at Pentagon gav Reuters $9 millioner for at manipulere offentligheden.

I virkeligheden gik pengene til Thomson Reuters Special Services – en afdeling, der laver data-analyse for regeringen.

Det er ikke heeelt det samme som en hemmelig hjernevask-kampagne.

FEMA smed ikke $59 millioner efter luksushoteller til migranter

Selvom Musk tweetede, at FEMA brugte katastrofepenge på luksushoteller til migranter i New York, er sandheden, at pengene var del af en kongresgodkendt pakke.

Ud af de $59 millioner gik ca. $19 millioner til hoteller – og der var ikke tale om Ritz-Carlton, men helt almindelige logier.

Betaler NGO’er folk for at protestere mod Musk?

Joe Rogan sagde, at protester mod DOGE er iscenesat af “korrupte NGO’er”. Beviser? Ingen.

Masser af folk er sure på Musk, men det er nok ikke fordi, de får en lønseddel for det.

At folk samles online under hashtags er ikke nødvendigvis tegn på en verdensomspændende konspiration.

Nej, børnepenge bliver ikke til fede lønninger for bureaukrater

Musk insinuerede, at statslige ansatte skovler millioner ind via svindel og korruption. Fakta?

De fleste regeringsansatte er ikke millionærer. USAID-chefen Samantha Power blev beskyldt for at have tjent $23 millioner – hendes faktiske løn var $183.100 om året.

Ikke ligefrem “Scrooge McDuck dykker i pengebunken”-niveau.

Chelsea Clinton har ikke fået $84 millioner fra USAID

En viral påstand sagde, at Chelsea Clinton fik 84 millioner dollars fra USAID. Fakta?

Clinton Health Access Initiative fik en bevilling på $7,5 millioner til sundhedsarbejde i Zambia – og Chelsea har ikke engang fået en løn fra organisationen.

Nej, USAID betalte ikke for Ben Stiller og Angelina Jolies Ukraine-ture

Flere påstod, at USAID betalte Hollywood-stjerner for at tage til Ukraine og lave PR for Zelenskyj.

Stiller og Penn har begge bekræftet, at de selv betalte for deres rejser. Hvad næste? At USAID finansierede Taylor Swifts seneste tour?

Når fakta møder en god historie

DOGE elsker store tal og dramatiske “afsløringer”, men når man kigger nærmere på dem, er det ofte ren røverhistorie.

Elon Musk har selv indrømmet, at han ikke “slår 1.000” (dvs. rammer rigtigt hver gang). Måske burde han lige faktatjekke før han tweeter næste gang. Men hvad sjov er der i det?