Busted: Sukkerindustrien har forsøgt at tilbageholde oplysninger om sukkers skadesvirkninger i årtier
Dokumenter fra industrien afslører noget vi alle ved: Trust nobody!
Anne Ringgaard starter sit indlæg på Videnskab.dk på følgende måde:
"I 1968 fik forskere penge af den amerikanske sukkerindustri til at undersøge, hvordan sukker påvirker hjertet.
Men da deres forsøg viste, at et højt sukkerindtag muligvis kan skade hjertet og forårsage blærekræft, sørgede industrien for, at forskningen blev stoppet og resultaterne lagt i skuffen."
Ovenstående er konklusionen af Stanton Glantz et al.'s rapport i PLOS Biology.
Rapporten tager sit udgangspunkt i en række rapporter fra 1960'erne, der var bakket op af the Sugar Research Foundation (SRF)... Så går man heller ikke langt for at være diskret om sin lobbyvirksomhed.
I 1968 finansierede SFR et forskningsprojekt på dyr, for at at undersøge sammenhængen mellem sukker og hjertekarsygdomme.
Da forskningen påviste ikke blot en sammenhæng mellem sukker og hjertekarsygdomme, men også blærekræft stoppede SFR øjeblikket forskningsprojektet og tilbageholdt deres resultater.
Kunsten at manipulere fakta
Sukkerindustrien har længe insisteret at sukker ikke spiller en afgørende role i overvægt, diabetes eller hjertekarsygdomme, selvom om adskillige uafhængige studier har konkluderet det modsatte.
Det faktum at Glantz' forskning tager udgangspunkt i dokumenter, der er 50 år gamle er vigtigt, fordi det tegner et billede af en længerevarende strategi om at nedtone de negative effekter på helbredet af at indtage sukker.
De interne dokumenter fra SFR er slående, fordi det er et af de få beviser at fødevareindustrien tilbageholder forskning de ikke bryder sig om - en praksis der også er observeret i tobaksindustrien, medicinalfirmaer osv.
I stedet for at bruge forskningsmidlerne til at svare på essentielle sprøgsmål om sukkers skadesvirkninger og bruge resultaterne på at forbedre deres produkt, valgte sukkerindustrien at stoppe forskningen, da resultaterne ikke var i deres favør.
Breaking bad
Det er skuffende når talentfulde mennesker bruger deres evner på the dark side og John Hickson er et godt eksempel på dette.
Hickson var en tidligere topleder i SFR, der stod i spidsen for en kampagne om at vende befolkningens negative opfattelse af sukker.
Som led i kampagnen betalte Hickson i 1967 two ledende forskere fra Harvard for at udgive en forskningsartikel, der skulle minimere sammenhængen mellem sukker og hjertekarsygdomme og i stedet flytte skylden over på mættet fedt.
Hickson blev rost for hans evne til at vende folks opfattelse og begrænse negative nyheder selv med begrænsede beviser, hvilket førte til hans ansættelse i tobaksindustrien i 70'erne.
Det er ligeså slemt i Danmark
Selv i Danmark har vi oplevet at forskerne har været ude i pressen med kreative udtalelser.
I starten af 00'erne modtog den danske professor Arne Astrup fra Københavns Universitet penge fra sukkerproducenten Danisco. Herefter blev han kritiseret for offentligt at udtale, at sukker ikke bliver omdannet til fedt... Og nå ja, han var i samme periode formand for det daværende Ernæringsråd.
Astrup blev dog senere frikendt af Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, da han blev anklaget for i syv år havde undladt at publicere sin egen forskning, som viste, at folk som indtager sukkerholdige drikkevare tager mere på i vægt end folk, der drikker læskedrikke med kunstige sødestoffer.
Nogle er bedre end andre
Marianne Benn, der er klinisk lektor på Københavns Universitets Institut for Klinisk Medicin, valgte at gå i en anden retning end Arne Astrup.
Benn har selv udgivet forskning i 2012 i Journal of American College og Cardiology, der påviser at der er en sammenhæng mellem højt blodsukker og øget risiko for blodpropper.
Med Benns studie og lignende forskning kan man efterhånden med tryghed sige, at der er stærk evidens for, at der er en årsagssammenhæng mellem forhøjet blodsukker og dårligt hjerte.
