Jeg har lidt svært ved at få øje på formålet med denne artikel. Er den et oplæg til debat eller ren og skær oplysning? 

Det virker som om skribenten syntes det var spændende at overvære. Det understreges især af, at han åbenbart havde lyst til at spille om penge hos en af bookmakerne.

Hanekamp er sygt og en form for dyrplageri. Punktum.
---
"Hvis Aros er arkitektur, er min røv en vandflyver"

-Richard Ragnvald

selvfølgelig er det spændende at overvære et andet lands kultur. man kan sagtens have en negativ mening om det bagefter selvom det var spændende.

dyremishandling, ja det er det. men det finder sted så vi må forholde os til det. da én mand ikke kan ændre på hvad der sker i filipinerne kan han ligesåvel berette om sin oplevelse så andre får kendskab til det og ved hvordan det foregår.
det samme gør sig gældende for tyrefægtning, rodeo. man kan måske endda klandre springryttere for at mishandle hestene når de slår benene mod bomme de ikke kan springe over..

vil dog gerne vide om hanekamp er lovligt i filipinerne eller om det var ulovligt? hvad er grunden til at de flytter kampene til et nyt sted hver dag?
---
he is from Texas, he's got to be right!

tilmeld dig connerys PS3-buddylist..

http://connery.dk/debatforum/p...

Jeg synes ikke det er spændende at overvære et andet lands kultur, hvis det indebærer dyrplageri. Af samme grund kunne jeg heller aldrig drømme om at overvære tyrefægtning i Spanien om jeg så fik penge for det.

Der er som sådan ikke noget i vejen med at skrive en oplysende artikel om hanekamp. Jeg er bare i tvivl om budskabet i den her. Havde det været min artikel ville jeg have haft et behov for at udtrykke, at jeg tager afstand fra den slags og det ser jeg ikke i artiklen. Tværtimod. Og det bryder jeg mig ikke om.

---
"Hvis Aros er arkitektur, er min røv en vandflyver"

-Richard Ragnvald

Jeg synes også den slags er afskyeligt, og jeg kunne ikke drømme om selv at se det. Men jeg synes tilgengæld, at det er fedt, at der ikke tages stiling, og at artiklen er holdt neutralt. På den måde følte jeg en stor trang til at selv skulle tage stilling og det fik mig til at tænke mere over tingene...

Derudover synes jeg, her efter at lave læst artiklen igen, at der stikkes en smule til konceptet med kommentaren om at de begge var heldige... den ene fordi den ikke kom til skade denne gang, og den anden fordi den aldrig nogensinde skal kæmpe igen!

 

---
--
Kigger bare... og kigger lidt ekstra

Jeg er enig i, at en neutral artikel er helt ok, men den her er holdt i jeg-form hele vejen igennem og tager udgangspunkt i hans egen oplevelse. Derfor syntes jeg det havde været interessant at høre hvordan han selv oplevede dét at overvære folk mishandle dyr for egen morskabs skyld.

Jeg tror mest af alt jeg bed mærke i, at skribenten havde lyst til at spille penge på kampen. Det gav mig en følelse af, at han syntes det var spændende/sjovt at overvære og det har jeg svært ved at sætte mig ind i.

---
"Hvis Aros er arkitektur, er min røv en vandflyver"

-Richard Ragnvald

Hvis han virkelig ville have villet spillet penge, tror jeg da han ville havde gjort det, jeg går næsten ud fra, at der ikke kun kæmpes én kamp om dagen?

---
--
Kigger bare... og kigger lidt ekstra

Det skal jeg ikke kunne sige. Men han skriver han ikke når at få fat i en bookmaker og det må vel være fordi han havde tænkt sig at spille på kampen hvis han havde nået det.
---
"Hvis Aros er arkitektur, er min røv en vandflyver"

-Richard Ragnvald

Først og fremmest: Jeg er glad for, at du reagerer. Det betyder at du har læst mine ord og taget aktivt stilling til fænomenet, og dermed er mit fornemmeste mål med artiklen nået.

Dernæst: "When in Rome, do as the romans!" Når jeg med sjældne mellemrum er i Langtbortistand, holder jeg af at opleve, hvordan mennesker lever deres liv. Jeg var godt omkring i Filippinerne, og alle de steder jeg var, var hanekampe et udbredt fænomen. Jeg besluttede derfor at overvære en, blandt andet for at kunne fortælle Jer læsere, hvordan mænd agerer drengerøve på den anden side af Jorden.
Størstedelen af de tilstedeværende, der med mig som eneste undtagelse var filippinere, spillede på kampene, og derfor gjorde jeg det også. Indsatsen svarede til 9 danske kroner og jeg tabte. Dermed har jeg støttet et kulturfænomen, der i store dele af den vestlige verden opfattes som dyreplageri, og det er jeg ikke stolt af. Jeg er dog overbevist om, at min enlige indsats ikke gør hverken fra eller til i forhold til den fortsatte udbredelse af hanekampe.

Til sidst: Ordet "jeg" fremgår af artiklen én eneste gang, og - indrømmet - det er én gang for meget, fordi det fucker objektiviteten op. Det ene "jeg" er dog det eneste, der har med jeg-form at gøre i artiklen. Som fortæller kan man tilstræbe at formidle sit stof objektivt og neutralt, men en reportage vil altid tage udgangspunkt i fortællerens egen oplevelse - og vi er jo ikke lavet af sten! 

Til allersidst: Jeg overværede fire kampe, hvorefter jeg begyndte at få kvalme og forlod stedet. Ligesom dig mener jeg, at hanekampe er ganske forfærdelige, og at dyrene bør have det godt. Derfor køber du vel også kun æg og kyllingekød fra økologiske dyr, der ikke har siddet i et overfyldt bur eller gået i en stor hal (skrabeæg), hvor de bliver så stressede at de hakker hinanden ihjel?
---
Motorredaktør
Connery.dk